Passer au contenu principal

Fabrice CAILLOL
Institut Paoli-Calmettes, Marseille.
e-mail de correspondance fabrice.caillol@ipc.unicancer.fr.

 

 

Les lésions sous-muqueuses du tractus digestif haut (TSM) sont rares. Leur fréquence est estimée à moins de 1 % [1].

Différencier une lésion bénigne ne nécessitant aucun traitement ou suivi d’une lésion maligne type GIST est la première étape de la prise en charge de ces lésions.

Leur diagnostic histologique quand elles sont de petite taille (< 2 centimètres) est difficile. Le principal diagnostic différentiel des GIST est le léiomyome, tumeur bénigne non évolutive. Les deux lésions sont classiquement situées dans la musculeuse. Si le léiomyome est classiquement plus hypoéchogène, quand les TSM sont < 2 cm l’échogénicité est proche. L’aspect en écho-endoscopie permet un diagnostic dans 45 % des cas, pour une taille moyenne des tumeurs de 13,6 millimètres [2,3].

La biopsie sous écho-endoscopie, efficace, est cependant souvent limitée en raison de la localisation des lésions et de leur petite taille. Le rendement diagnostic atteint jusqu’à 88 % avec des aiguilles histologiques avec des lésions faisant cependant plus de 2 cm pour la plupart [4]. Certains auteurs, cependant, reportent une faisabilité de la ponction pour les TSM < 2 cm à moins de 50 % [5]. Le rendement diagnostique de la ponction sous écho-endoscopie est d’ailleurs assez variable dans la littérature avec un taux moyen de 60 % dans une méta-analyse (6).

Le diagnostic histologique de ces TSM afin de différencier les TSM potentiellement malignes telles les GIST reste donc difficile. Les recommandations au vu du faible rendement diagnostique sont de surveiller ces TSM afin de différencier dans le temps les lésions malignes évolutives. Cette stratégie a potentiellement ses limites en raison entre autres de la compliance des patients à assurer ce suivi [8,9].

Certains auteurs suggèrent la résection endoscopique de ces lésions de petite taille, avec une morbidité faible [2,7].

Une alternative pour diagnostiquer les GIST est l’échoendoscopie de contraste. Les GIST au contraire des léiomyomes se rehaussent franchement après injection de produit de contraste (Sonovue). Cependant, pour les GIST < 2 cm de bas grade le rehaussement est parfois peu perceptible. Sur la vidéo, on peut voir en parallèle la prise de contraste d’un léiomyome et d’une GIST. On peut voir l’apparition de petits vaisseaux au sein de la GIST caractéristiques des GIST de bas grade. Il ne s’agit pas d’un rehaussement franc. L’interprétation est cependant délicate et piégeuse.

 

Références :

  1. Lim YJ, Son HJ, Lee J-S, Byun YH, Suh HJ, Rhee PL et al. Clinical course of subepithelial lesions detected on upper gastrointestinal endoscopy. World J Gastroenterol. 2010; 16(4): 439-44.
  2. Karaca C, Turner BG, Cizginer S, Forcione D, Brugge W. Accuracy of EUS in the evaluation of small gastric subepithelial lesions. Gastrointest Endosc. 2010; 71(4): 722-7.
  3. Seo SW, Hong SJ, Han JP, Choi MH, Song JY, Kim HK et al. Accuracy of a scoring system for the differential diagnosis of common gastric subepithelial tumors based on endoscopic ultrasonography. J Dig Dis. 2013; 14(12): 647-53.
  4. de Moura DTH, McCarty TR, Jirapinyo P, Ribeiro IB, Flumignan VK, Najdawai F et al. EUS-guided fine-needle biopsy versus fine-needle aspiration in the diagnosis of subepithelial lesions: a 5) large multicenter study. Gastrointest Endosc 2020.
  5. Eckardt AJ, Adler A, Gomes EM, Jenssen C, Siebert C, Gottschalk U et al. Endosonographic large-bore biopsy of gastric subepithelial tumors: a prospective multicenter study. Eur J Gastroenterol Hepatol. 2012; 24(10): 1135-44.
  6. Zhang XC, Li QL, Yu YF, Yao LQ, Xu MD, Zhang YQ et al. Diagnostic efficacy of endoscopic ultrasound-guided needle sampling for upper gastrointestinal subepithelial lesions: a meta-analysis. Surg Endosc. 2016; 30(6): 431-41.
  7. Godat S, Robert M, Caillol F, Bories E, Pesenti C, de Cassan C et al. Efficiency and safety of endoscopic resection in the management of subepithelial lesions of the stomach. United European Gastroenterol J. 2016; 4(2): 250-6.
  8. Kushnir VM, Keswani RN, Hollander TG, Kohlmeier C, Mullady DK, Azar RR et al. Compliance with surveillance recommendations for foregut subepithelial tumors is poor: results of a prospective multicenter study. Gastrointest Endosc 2015; 81(6): 1378-84.
  9. Lok KH, Lai L, Yiu H, Szeto ML, Leung SK. Endosonographic surveillance of small gastrointestinal tumors originating from muscularis propria. Journal of gastrointestinal and liver diseases 2009; 18: 177-80.
  10. Tang JY, Tao KG, Zhang LY, Wu KM, Shi J, Zeng X et al. Value of contrast-enhanced harmonic endoscopic ultrasonography in differentiating between gastrointestinal stromal tumors: a meta-analysis. J Dig Dis. 2019; 20(3): 127-34.
  11. Pesenti C, Bories E, Caillol F, Ratone JP, Godat S, Monges G et al. Characterization of subepithelial lesions of the stomach and esophagus by contrast-enhanced EUS: a retrospective study. Endosc Ultrasound. 2019; 8(1): 43-9.